等温正火工艺参数的确定

孤鸿踏雪

搬运工 发表于 2014-8-9 00:32
你讲的“用等温温度来区分这两个工艺是站不住脚的”究竟是针对哪个发言说的？
发这个言的人是不是一直坚 ...

    搬兄不妨回答一下以下几个问题：
      
     1. 等温正火与等温退火各自的目的是什么？有何异同？
     2. 等温正火与等温退火的组织有何却别？
     3. 等温正火与等温退火从工艺到组织是否有相容点？

吉祥如意

aaron01 发表于 2014-8-8 19:46
高工，看了你的回帖，我很感慨，同时也更佩服你，这点我不如你。
我们的这个话题上的讨论，已经让我学习 ...

我也要认真学习铁匠的总结性发言。

aaron01

一句话大家都很熟悉，组织决定性能，是公理不需要多说！
再往下刨深一点，什么决定了组织呢？固定材料的条件下，是工艺决定了组织，对热处理而言，组织是结果，工艺是达成这个结果的手段！
如果在工艺上区别很细微，怎么会得到大相迳庭的结果呢？

aaron01

如果说，等温退火与等温正火这俩种工艺，得到的组织差异是非常大的，那么我就不懂了，它们的工艺差别是什么？是什么造成了组织上如此大的差异？仅仅是因为名字不同吗？
怎么可以把工艺和工艺的结果--组织这两个东西割裂开来讨论问题呢？

吉祥如意

aaron01 发表于 2014-8-9 10:15
一句话大家都很熟悉，组织决定性能，是公理不需要多说！
再往下刨深一点，什么决定了组织呢？固定材料的条 ...

没有理解铁匠最后一句话的内涵。

aaron01

吉祥如意 发表于 2014-8-9 10:45
没有理解铁匠最后一句话的内涵。

没有特殊内涵，我只是表达要区分两个工艺，不仅仅是从结果上来区分其差别，在工艺上也必须有大的不同点，两者是有机结合体，不可分割。

孤鸿踏雪

搬运工 发表于 2014-8-7 06:26
等温退火可以代替普通退火，
等温正火可以代替普通正火；

这个出自哪本经典

孤鸿踏雪

搬运工 发表于 2014-8-8 08:15
个人认为我国等温退火、等温正火定义里的“很快”“较快”这两个词汇用的不是特别恰当，而JIS里的“强制冷 ...

        我看你这是崇洋媚外啊：

         我国的等温正火对奥氏体化温度到等温温度的冷却时间没有这么笼统的规定，主题对等温正火的时间参数已经很清楚的提出了量化指标：奥氏体化（在奥氏体化温度下保温）时间1.5~2.5h，从奥氏体化温度到等温温度的冷却时间3~8min，等温时间2~4h；而JIS所谓的“强制冷却至”则是一个非常模糊而笼统的概念！请问什么事强制冷却？强制冷却的手段有哪些？强制到什么程度？         难道“从奥氏体化温度到等温温度的冷却时间3~8min”不是强制冷却？

搬运工

aaron01 发表于 2014-8-9 10:15
一句话大家都很熟悉，组织决定性能，是公理不需要多说！
再往下刨深一点，什么决定了组织呢？固定材料的条 ...

1如果一个材料需要选择用等温正火工艺方法进行处理，这个等温正火处理的等温温度可以选择的是一个温度区间而不是一个温度点。在这一个相对较大的温度区间内进行等温正火处理都是可以获得正火类型组织的，但这并不是说只要是等温处理获得的组织是正火类型组织，这个等温处理就是成功的等温正火处理，这是因为最终选择的等温温度范围还必须依据技术要求而定。
对等温退火来讲，也是如此。
2.相同加热规范条件下进行的等温处理，正火类型组织转变、退火类型组织转变处在两个各自不同的温度区间，在正火类型组织转变温度区间等温是得不到等温退火处理所要求的退火类型组织的，在退火类型组织转变温度区间等温是得不到正火所要求的正火类型组织的。
3.用一个零件的等温正火等温温度正好可以选择在鼻尖处温度以上30-50°C范围与另一个零件的等温退火等温温度也正好可以选择在鼻尖处温度以上30-50°C范围做比较，仅仅只说明这两个零件用相同（或说是在等温温度上一点细微的差别都没有）的等温温度 成功的进行了各自零件的等温正火、等温退火热处理工艺，你敢说这两个零件组织上没有明显的差别？
4.你能将一个45钢零件用880°C进行奥氏体化，在520--580°C这么一个宽泛的温度范围内进行等温冷却， 做出一个具有退火类型组织的零件出来？
你能将一个20Cr零件用885°C进行奥氏体化，在690°C附近温度等温，做出一个具有正火类型组织的零件出来？

搬运工

孤鸿踏雪 发表于 2014-8-9 11:29
这个出自哪本经典

这个问题，我发了一个讨论帖，你去参与一下。

搬运工

孤鸿踏雪 发表于 2014-8-9 08:52
搬兄不妨回答一下以下几个问题：
      
     1. 等温正火与等温退火各自的目的是什么？有何异同？

1，目的相同、相近之处，有烦杨大侠上传相关资料。
我在下面说到了组织的不同。
2。等温正火与等温退火组织的区别说了很多次了，前者组织是F+P，P是伪共析的细片状珠光体，后者也是F+P.,为退火类型的近平衡组织，此P非彼P。
3.都是获得珠光体类型组织算是一个你所谓的相容点，都希望以接近鼻尖温度的等温温度完成珠光体相变，这或许也算是你所谓的相容点，都用强制（而非任其自然、放任自流）的冷却方式进行等温前的控制冷却也是一个你所谓的相容点。

孤鸿踏雪

搬运工 发表于 2014-8-9 12:18
1如果一个材料需要选择用等温正火工艺方法进行处理，这个等温正火处理的等温温度可以选择的是一个温度区间 ...

        1. “相同加热规范条件下进行的等温处理，正火类型组织转变、退火类型组织转变处在两个各自不同的温度区间”
        请问，二者是否有交集？是否可以有？

      

孤鸿踏雪

         其实，等温正火与等温退火除了冷却速度要求是一个不同点外，还有一个的一个重要不同点是二者的奥氏体化温度，而不是等温温度

搬运工

孤鸿踏雪 发表于 2014-8-9 13:12
1. “相同加热规范条件下进行的等温处理，正火类型组织转变、退火类型组织转变处在两个各自不同 ...

TTT图中的组织转变曲线可以是一段连续的曲线，也还会有珠光体组织与贝氏体组织在同一等温温度条件下形成的情况呢。调质组织中能一定不会存在有回火屈氏体组织？
经等温处理后某处组织为细片状珠光体与片状珠光体各占50%左右的情况是有的 ，看TTTt图即可。
你在实际生产中去找具体的例子，看看有多少这样的故事？
如果真有这样的特例，那就叫它等温正火、等温退火都不错，你找一个吧，就一个？这个可以有。

孤鸿踏雪

搬运工 发表于 2014-8-9 13:48
TTT图中的组织转变曲线可以是一段连续的曲线，也还会有珠光体组织与贝氏体组织在同一等温温度条件下形成 ...

         换一个话题：正火或等温正火所获得的索氏体组织与调质所获得的索氏体组织有没有区别？有何区别？

搬运工

孤鸿踏雪 发表于 2014-8-9 13:56
换一个话题：正火或等温正火所获得的索氏体组织与调质所获得的索氏体组织有没有区别？有何区别 ...

这个问题不是说过很多次了吗？
与你的观点不同，我不说调质组织是索氏体的，索氏体、回火索氏体的概念，我以GB/T7232 中的定义为准。
你去发个新帖吧，看看其他会员如何回答你的这个问题？

搬运工

孤鸿踏雪 发表于 2014-8-9 13:22
其实，等温正火与等温退火除了冷却速度要求是一个不同点外，还有一个的一个重要不同点是二者的奥 ...

奥氏体化温度选择的问题一直没有过争论。
争论的是（与组织转变类型有关的）等温温度选择区间而不是等温温度具体是某个值的问题，
争论的是等温退火、等温正火是不是按照你所说的以等温前的冷却速度来判定的问题。

孤鸿踏雪

搬运工 发表于 2014-8-9 14:03
这个问题不是说过很多次了吗？
与你的观点不同，我不说调质组织是索氏体的，索氏体、回火索氏体的概念， ...

我想问你从组织形态上讲解一下索氏体、回火索氏体有什么区别？

搬运工

aaron01 发表于 2014-8-9 10:59
没有特殊内涵，我只是表达要区分两个工艺，不仅仅是从结果上来区分其差别，在工艺上也必须有大的不同点， ...

严工（包括杨大侠）是否能花一点时间思考一下这个问题：
1。20CrMnT材料的等温正火工艺是经常要做的，做的目的呢？
2. 20CrMnT材料930-940°C奥氏体化后风冷至620-650°C等温，等温处理后的组织是不是F+P，这个P是不是细片状的P？这是等温正火还是等温退火？
3.这个材料是否也做等温退火？
如果做，那做的目的呢？应该用怎样的工艺参数去做？这个材料等温退火后的组织 是不是F+P？这个P是不是不能是细片状的P？

搬运工

孤鸿踏雪 发表于 2014-8-9 11:40
我看你这是崇洋媚外啊：

         我国的等温正火对奥氏体化温度到等温温度的冷却时间没有这么笼 ...

JIS等温正火、等温退火定义里的“强制冷却至。。。”，不仅包含有你这里提到的一个具体的冷却时间，且还包含油包括“强制吹风、空冷、直接进等温炉。。。”等在内的更广义的一个控制冷却的方式、方法，定义的局限性就小很多了。
这是我的理解。

aaron01

我看来看去始终觉得高工用的是一个循环定义的辩论方式，等温正火就是在能够得到等温正火组织的等温温度区间做的工艺。这话把等温正火四个字替换成任何其他名词都是永远正确的。
老孤，你的冷速差别论，其实也是循环定义，谁也说不清这个差别是什么，只能定义成能够得到等温正火组织的某种特定冷速。
除了这种方法以外，你们想想看，这两个词，在工艺上，组织上的差别是什么？可以举个具体材料，比如20CrMnTi，等温正火怎么做工艺？得到什么组织？等温退火又怎么做？得到什么组织？

孤鸿踏雪

搬运工 发表于 2014-8-9 16:24
JIS等温正火、等温退火定义里的“强制冷却至。。。”，不仅包含有你这里提到的一个具体的冷却时间，且还 ...

       这正是它不严谨的地方！如果强制冷却的定义如此宽松，那还不如不做限制得了

孤鸿踏雪

搬运工 发表于 2014-8-9 16:24
JIS等温正火、等温退火定义里的“强制冷却至。。。”，不仅包含有你这里提到的一个具体的冷却时间，且还 ...

         既然您对等温正火如此情有独钟，建议您与我国的等温正火设备制造商的设计者进行一下沟通：了解一下我国现有等温正火设备的冷却，是采用什么方式实现快速冷却的？是热风，还是冷风？为什么要采用热风（或冷风）？为什么不采用空冷、油冷或直接进入等温炉？

孤鸿踏雪

aaron01 发表于 2014-8-9 16:42
我看来看去始终觉得高工用的是一个循环定义的辩论方式，等温正火就是在能够得到等温正火组织的等温温度区间 ...

         循环定义是不是互为因果？

         我记得在念初中时，在学到凸透镜成像时，物理老师向一位同学提问：
         请你回答一下，为什么只能看近处的（景物）而看不到远处的（景物）眼睛称为近视眼？
         学生回答说：因为他是近视眼，所以，他只能看到近处而看不到远处？
         老师又问：为什么他是近视眼？
         学生又回答：因为他只能看到近处的（景物）而看不到远处的（景物），所以他是近视眼。

         老师无语....

孤鸿踏雪

aaron01 发表于 2014-8-9 16:42
我看来看去始终觉得高工用的是一个循环定义的辩论方式，等温正火就是在能够得到等温正火组织的等温温度区间 ...

        你认为等温正火和等温退火的目的以及所获得的组织有什么不同？

搬运工

aaron01 发表于 2014-8-9 16:42
我看来看去始终觉得高工用的是一个循环定义的辩论方式，等温正火就是在能够得到等温正火组织的等温温度区间 ...

我那里不是有个例子吗？
等温正火组织、等温退火组织都是是F+P，组织上的区别是：前者的P是细片状的，后者的P则不是细片状的。
工艺上的区别包括有选择的等温温度区间不同，这里的温度区间并不是指的一个温度值数值大小的区间，这个区间指的是组织转变类型不同的一个温度区间。
你思考一下我219的发言。
你把我问到的问题给个答案。

搬运工

孤鸿踏雪 发表于 2014-8-9 17:02
既然您对等温正火如此情有独钟，建议您与我国的等温正火设备制造商的设计者进行一下沟通：了解一 ...

你对我说的这个问题不理解是不是？
等温正火炉当然要根据客户产品及工艺的具体要求，设置必要的强制冷却装置，但并不是说在使用这种设备时，总是要用最剧烈的一个强风吹冷方式去进行等温前的冷却。
你的这个发言使我想起了严工问到过的等温正火生产线是否可以进行等温退火？
一家企业买了一个40座的大巴接送职工上下班，某一天只有30个乘客，这个车就发动不了啦？

搬运工

孤鸿踏雪 发表于 2014-8-9 17:09
你认为等温正火和等温退火的目的以及所获得的组织有什么不同？

拜托严工、杨工去找一个案例，证明确实是有某个零件等温正火处理后的F+P组织中的P不是细片状的P,
或者是找另一个案例，证明确实是有某个零件等温退火处理后的F+P组织中的P就是细片状的P。
资料中那么多的等温正火、等温退火的案例 ，那么多的材料，那么多的不同类型的零件，你俩只找一个例子出来即可，仅仅只要一个。
“找找”总是可以的吧， 现在就可以开始找，遇到困难可以发帖找。
找的结果通知一声。
我已发了一个求助帖。http://www.rclhome.net/forum.php?mod=viewthread&tid=12894&extra=

aaron01

搬运工 发表于 2014-8-9 17:59
拜托严工、杨工去找一个案例，证明确实是有某个零件等温正火处理后的F+P组织中的P不是细片状的P,
或者是找 ...

你的意思是等温退火得到的是粗珠光体？等温正火得到的是细珠光体？

aaron01

搬运工 发表于 2014-8-9 17:59
拜托严工、杨工去找一个案例，证明确实是有某个零件等温正火处理后的F+P组织中的P不是细片状的P,
或者是找 ...

请问高工，在等温正火这个词被发明前，也就是只有等温退火工艺这个词的时候，等温退火的工艺定义是什么？组织定义是什么？

搬运工

aaron01 发表于 2014-8-9 18:13
请问高工，在等温正火这个词被发明前，也就是只有等温退火工艺这个词的时候，等温退火的工艺定义是什么？ ...

1.你先看看219楼的发言，能回复多少就回复多少。
2.你看我的228楼说了一些什么？
你只要从任何一个地方、找到任何一个案例，就足以反驳我在这个问题上所持有的观点。
3.你要是问到等温正火这个名词出现之前等温退火是如何定义的？等温退火组织是怎样的？那还需要去查看一些70年代之前的很老的资料。如果不将球化退火组织考虑在内，起码我会说：组织是F+P。
你现在有时间找我说的案例吗？

搬运工

aaron01 发表于 2014-8-9 18:06
你的意思是等温退火得到的是粗珠光体？等温正火得到的是细珠光体？

我们把退火组织看作为是近平衡的铁素体加珠光体类型组织，其珠光体组织不是细片状的，我们把正火获得的细片状珠光体组织看作为是伪共析的珠光体组织。
这个事情说清楚了没有？

fiance

我看中国的炉子是需要一次整合了，那么多工艺需要不同的炉子，光买炉子都买穷人，还有惊人的能源费用等等，希望有人能整合出来。

搬运工

aaron01 发表于 2014-8-9 18:06
你的意思是等温退火得到的是粗珠光体？等温正火得到的是细珠光体？

第一组A、B两个甲材料的零件用相同的加热规范进行奥氏体化，A零件“较快的”（比如说用了8分钟）冷到距离该材料鼻尖温度还有40°C的温度处进行等温，B零件则是“很快的”（比如说是4分钟）冷到距离该材料鼻尖温度还有50°C的温度处进行等温，金相检测结果显示，组织都是铁素体加细片状珠光体（片间距在 150nm以下）A件片间距小于B件片间距。
按照我的观点，A、B两个零件都是做的等温正火，而杨工则会认为A件做的是等温退火，B件做的是等温正火。
你怎么看？

搬运工

aaron01 发表于 2014-8-9 18:06
你的意思是等温退火得到的是粗珠光体？等温正火得到的是细珠光体？

第二组C、D两个乙材料的零件用同样的加热规范进行奥氏体化，C零件“较快的”（比如说用了8分钟）冷到距离该材料鼻尖温度还有45°C的温度处进行等温，D零件则是“很快的”（比如说是4分钟）冷到距离该材料鼻尖温度还有55°C的温度处进行等温，金相检测结果显示，组织都是铁素体加片状珠光体（片间距在150nm以上），C件片间距小于D件片间距。
按照我的观点，C、D两个零件都是做的等温退火，而杨工则会认为C件做的是等温退火，D件做的是等温正火。
你又怎么看？

搬运工

aaron01 发表于 2014-8-9 18:06
你的意思是等温退火得到的是粗珠光体？等温正火得到的是细珠光体？

因为珠光体组织的分类不止一种，所以我一直不说退火类型组织是粗片状珠光体，只说是近平衡的珠光体类型组织。

搬运工

放一个珠光体片间距测量方法的文章在这里。（未经仔细审核，请注意甄别真伪）
http://www.doc88.com/p-53876373843.html

孤鸿踏雪

搬运工 发表于 2014-8-9 17:46
你对我说的这个问题不理解是不是？
等温正火炉当然要根据客户产品及工艺的具体要求，设置必要的强制冷却 ...

           等温正火概念提出来之前，早就有了等温退火，可是等温退火这一概念推出了数十年甚至更长，可迄今为止，没听说有与等温退火相配套的专有设备，所以，看来有两台加热炉（甚至只有一台）即可实现等温退火，所以，等温正火设备当然可以用于等温退火

搬运工

孤鸿踏雪 发表于 2014-8-9 20:49
等温正火概念提出来之前，早就有了等温退火，可是等温退火这一概念推出了数十年甚至更长，可 ...

你这是在作介绍还是在反驳某个观点呢？
是不是有了亚温淬火工艺就一定要有一个亚温淬火的设备与之配套呢？
技术进步也是一步步来的，是不是？

搬运工

aaron01 发表于 2014-8-9 18:06
你的意思是等温退火得到的是粗珠光体？等温正火得到的是细珠光体？

如果杨工的“A件做的是等温退火，B件做的是等温正火。C件做的是等温退火，D件做的是等温正火。”这个论点能够成立，那也就是我前面反复说到过的：杨工能够用等温退火工艺方法做出一个实质是正火类型组织的A零件，又能够用等温正火工艺方法做出一个实质是退火类型组织的D零件。
你看我分析的对不对？

aaron01

搬运工 发表于 2014-8-9 17:59
拜托严工、杨工去找一个案例，证明确实是有某个零件等温正火处理后的F+P组织中的P不是细片状的P,
或者是找 ...

其实出现等温正火这个词之后，实际上已经把原来的等温退火工艺替代了，得到粗珠光体的工艺根本就没有价值。原因前面我早说了，没有人会傻到远离拐点温度去做等温。
从这点角度论证，根本就没有必要出现等温正火这个词。
如果非要创造，那自然就要对产物加以区分，至少在定义里就应该说，一个得到的是以索氏体为主的组织，一个得到的是以狭义珠光体为主的组织。可是发明人没有定义清楚，国标里也不是这么说的，很含糊地说了一句珠光体类组织。

aaron01

搬运工 发表于 2014-8-9 17:59
拜托严工、杨工去找一个案例，证明确实是有某个零件等温正火处理后的F+P组织中的P不是细片状的P,
或者是找 ...

其实出现等温正火这个词之后，实际上已经把原来的等温退火工艺替代了，得到粗珠光体的工艺根本就没有价值。原因前面我早说了，没有人会傻到远离拐点温度去做等温。
从这点角度论证，根本就没有必要出现等温正火这个词。
如果非要创造，那自然就要对产物加以区分，至少在定义里就应该说，一个得到的是以索氏体为主的组织，一个得到的是以狭义珠光体为主的组织。可是发明人没有定义清楚，国标里也不是这么说的，很含糊地说了一句珠光体类组织。

aaron01

打个不恰当的比分，我把1050C以上温度奥氏体化的淬火工艺，单独拉出来称其为超级淬火工艺，或者另起个名字叫＂高火＂，原来的常规温度淬火工艺命名为淬火，你觉得靠谱吗？
工艺差别自然是奥氏体化温度不同，组织差别也大了去了，前者产物是粗马氏体，后者得到细马氏体！你恐怕不会同意吧？如果是潘建生这样来分呢？或许也可以？

aaron01

珠光体有很多类型，让我们来参考一下回火的分类，
首先，不管高温，低温，都是回火的一种，在这个大前提下，我国是这么分的，
低温回火，工艺温度250C以下，得到回火马氏体的组织，
中温回火，工艺温度350~500C，得到回火屈氏体，
高温回火，500C以上，得到回火索氏体。
对比下，我们说的等温正火是这么分的吗？如果是的话，定义里为什么不象回火那样写出来？而是含含糊糊地说珠光体类组织？难道发明前的等温退火工艺得到的不是珠光体类组织？工艺温度范围，也是很暧昧地说，珠光体转变温度区域，难道等温退火不是在珠光体转变温度区域做等温的？
在这两个关键点上不做明确的区分的话，我只能说定义不严密。
还是那句话，我是不会去分什么等温正火的，在我的字典里没有这个词，我也看不出有什么必要去这样定义，高工说的等温温度差别，组织差别，老孤说的冷速差别，都是未经严格区分的，我不认为已经是明确写入经典，并已广为人知的东西，更不要说在世界范围了。

搬运工

1.你认为出现等温正火这个词之后，实际上已经把原来的等温退火工艺替代了，是吧？
答：很多零件需要根据组织、性能要求，使用等温退火工艺作为预备热处理。实际例子太。。太多了。
2.你前面是说了：得到粗珠光体的工艺根本就没有价值，没有人会傻到远离拐点温度去做等温。蛋你说的对不对呢？
答：得到铁素体加珠光体组织是有意义的，实际例子太。。太多了。虽然远离拐点温度进行等温处理也可以获得非细片状珠光体组织，但非细片状珠光体组织并不是非得要在远离拐点的温度去等温才能获得的，
3.关于你提到的“如果非要创造，那自然就要对产物加以区分”这个问题。
答：我前面已说过多次， 等温正火、等温退火定义结尾处的正火、退火是有明确含义的，并不含糊。 比方严工你说：我今年40岁，老高今年多大岁数？我只回答说我比你大13岁，意思就非常明确了。我的回答并不含糊。
个人观点。

搬运工

aaron01 发表于 2014-8-10 02:01
打个不恰当的比分，我把1050C以上温度奥氏体化的淬火工艺，单独拉出来称其为超级淬火工艺，或者另起个名字 ...

具体问题具体对待。
比如有高淬、高回、低淬、低回这样的例子。

搬运工

aaron01 发表于 2014-8-10 08:28
珠光体有很多类型，让我们来参考一下回火的分类，
首先，不管高温，低温，都是回火的一种，在这个大前提下 ...

1.不错，是有分为高温回火、中温回火、低温回火的，你认为你说的“低温回火，工艺温度250C以下，得到回火马氏体的组织，中温回火，工艺温度350~500C，得到回火屈氏体，高温回火，500C以上，得到回火索氏体。”很严谨吗？
2.珠光体类型组织也有很多种分类方法，可按极细片状珠光体、细片状珠光体、片状珠光体分类。
3.看看定义中的两段文字：“。。。获得珠光体型组织，然后在空气中冷却的正火”
                        “。。。使奥氏体转变为珠光体类组织后在空气中冷却的退火”。
这是不是说：一个是正火类型组织，一个是退火类型组织。
正火类型组织是不是细片状珠光体组织？退火类型组织是不是（非细片状珠光体的）近平衡珠光体类型组织。
4没有谁在说：.等温退火工艺得到的不是珠光体类组织。没有谁在说：. 等温退火不是在珠光体转变温度区域做等温。

恳请严工上传如下材料的TTT图，
我看看能否以实际例子进一步说明我对这个问题的看法：
              材料                      奥氏体化温度（°C 左右）                           材料                      奥氏体化温度（°C 左右）                             
                                                                                                                                                                             
          40Mn2                                         830                                      40Mn2                                      870
            40Cr                                           830                                        40Cr                                       870
            20CrNi                                        890                                       20                                           930
         20CrNiMo                                       890                                      20CrMnTi                                  930
            .......                                                ...                                          .......                                       ......

搬运工

aaron01 发表于 2014-8-10 01:51
其实出现等温正火这个词之后，实际上已经把原来的等温退火工艺替代了，得到粗珠光体的工艺根本就没有价值 ...

一方面很多零件需要做等温正火处理，另一方面很多零件需要做等温退火处理。
如果我的这个说法能够有事实做依据的话，那么你说的“其实出现等温正火这个词之后，实际上已经把原来的等温退火工艺替代了” 就完全不能成立。
当然，前提条件是我要有事实依据。
你把我247楼提到的几种材料不同奥氏体化条件下的TTT图传几个上来，我试着举出生产中的实际例子给你看。

搬运工

aaron01 发表于 2014-8-10 01:53
其实出现等温正火这个词之后，实际上已经把原来的等温退火工艺替代了，得到粗珠光体的工艺根本就没有价值 ...

是不是“已经替代了"我前面已有回复。

关于你说的：如果非要创造，那自然就要对产物加以区分，至少在定义里就应该说，一个得到的是以索氏体为主的组织，一个得到的是以狭义珠光体为主的组织。可是发明人没有定义清楚，国标里也不是这么说的，很含糊地说了一句珠光体类组织。
我再补充一个个人观点：
定义里的“珠光体类型组织”的说法比其它说法要更科学一些。

aaron01

高工，你看到过哪本教科书上说到过等温正火吗？
我看书不多，但是没有看到过，按理70年代就发明了，为什么到现在，几十年过去了，教科书上没有这个词呢？
原因很简单，这种划分方法并没有在我国材料学界得到普遍公认，形成共识，到今天还是只有论文上有这个工艺，哪怕只有在论文上有，也是各说各的，每个人有每个人的理解。这样的例子举不胜举，有管得到粗珠光体的工艺叫等温正火的，也有管得到细珠光体的工艺叫等温退火的，不一一列举了。当然，你也可以说，人家都是概念不清，写的论文是狗屁不通！
你说回火的划分不严谨，我不这么看，回火的工艺差别，组织差别定义地清清楚楚，更重要的是回火的定义在几乎所有的教科书上都是这么写的，这就是共识。
等什么时候，等温正火也得到公认以后，等到随便翻哪本教科书上，都说等温正火得到的是细珠光体，得到粗珠光体的不算，也就不需要争了。