林达：美国《公民读本》的第一课：“你”

追求卓越

作者：林达 时间：2008-04-09 11:19:26 分类：默认分类 标签：读书   阅读器
公民教育是个一直在谈的话题，许多中国学者都意识到，建立公民社会，要从公民教育做起，要写出高质量的《公民读本》来。美国很多学校有公民教育课程，《 公民读本》的教材很多，一般是学者写的，各地学校的老师从中选挑。可是，他们的大原则在那里，课本也就大同小异。我随意挑了一本看看。那是密歇根大学的教育学教授写的。
前言里引了一个伟大哲学家的话：“了解你自己。”课本认为，你要做个好公民，先要了解你自己。这一部分，一共谈了四章。从第一章，“你：一个人”开始，谈“一个健康的人”、“你和你的个性”、“和他人相处”，直到“做个好公民”。第二章是“你：一个学生”，谈“学习能力的不同”、“改善你的学习”、“清醒的思考”。第三章是“你：一个家庭成员”，谈的是“家庭是不同的”、“家庭的问题”、“做一个好的家庭成员”。第四章才是“你：一个公民”，谈“你生活中的政府”、“政府存在的理由”。
《公民读本》如此开端的原因，是此书在开篇第一句话就告诉孩子们的，这个国家“建立在这样的一个理念之上，就是每一个人都是重要的。它的政府制度、经济体系、人与人之间的关系，都建立在这样一个理念之上”。你作为一个人，是最重要的，所以，在这个制度下，你必须能“自由买卖和拥有，你自己决定做什么”。而政府只是为你服务的机构：“当政府是你的仆人，你是自由的；当政府成为你的主人，你就像一个奴隶那样，不再重要了。”课本还告诉孩子，由于“个人是最重要的”，政府就不能把自己的意志强加给生意人，生意人就不能欺骗顾客，工会才必须要代表它每个成员的利益。因为“个人的尊严是至高无上的”。
课本同时让孩子们认识自己，尊重个人，不是惟我独尊。作为个人，人都是有不同弱点的，而自己的弱点是需要认识和改善的。一个好的公民是有民主性格的。课本对民主性格的总结，我觉得简直就是中国人的老话，译成中文很准确的就是：“己所不欲，勿施于人。”你不愿意被伤害吧？那么，你不要伤害他人。因此，课本教育孩子，必须学会控制自己，“一个好公民是一个善于调节自己的人”、“是一个善于学习的人”、“善于思考的人”，在以上前提下，才应该是“一个能够行动的人”。
一个好的公民是忠于自己国家的，这意味着你对国家是取建设性、而不是毁坏的态度。假如政府做错事，你严厉批评政府，那是希望它改善，这就是建设性。假如你明明发现国家在走向错误的道路，你却还是说，走得好走得好。那是一种毁坏的态度。
作为一个准公民的学生，《公民读本》告诉你，学科“分数对于精神活动的衡量，是非常有限的”，好分数只在测定“学校的成就”，而不是在测定你“人生的成就”。“智商是在改变的”，而“智力是不同能力的组合”。作为准公民，要学会“清醒地思考”。课本认为，能够清醒思考，是做个好公民的最基本品质之一。假如不能清醒思考，给你民主权利，你照样可能被人操纵和利用。
那么，如何才能清醒地思考呢？
首先是，“你的思考必须在事实的基础上”。所以，非常简单的前提是，你有权利知晓全部事实。作为一个为公民社会服务的政府，就必须让信息自由流动，让公民们能够得到全部事实。没有这个前提的社会，就很难有合格的公民。课本还建议学生，不仅知晓事实，还要“不断认识最新发现的事实”，知晓事实之后，一个清醒的思考者“要能够解决问题”。
课本向孩子们指出了最容易陷入的“思路不清”的误区。首先是不能有理想化倾向的“愿望思考”，例如，不能在心里希望一个理想社会实现，就认定它一定能实现。还有，要避免“情绪化的思维”，课本告诉孩子们，“我们每个人都是有偏见的。我们都有自己喜欢的和不喜欢的事情，可是我们不要让它影响我们的清醒思考”。否则，难免走极端。而那些走极端的思路，“对个人和国家都会造成最大伤害”。课本还告诉孩子们，不要轻易下结论，思考要从事实出发，就是说“不要从观念出发”，不要从主义出发。
课本还对这些孩子，未来的丈夫和妻子、父亲和母亲们说：做个好的家庭成员，是做个好公民的基础。课本告诉孩子们，有各种不同的家庭，家庭是有种种问题的，解决家庭中的问题是多么地不容易，而幸福取决于你的生活方式、取决于你对家庭成员的关心和爱。虽然课本不能解决孩子们未来将面临的复杂生活，可是它给了你思想准备，让你懂得，重视“家庭价值”是一个好公民的基本条件。在关心国家、社会、他人之前，先要关心和爱护自己的家人。
然后，课本才对孩子们推出“自治”的概念。自治建立在公民具有民主性格的基础上，霸道的管理不是民主的自治。在家里有家庭管理的问题，在学校有学校管理的问题，课本鼓励孩子，你们可以从小尝试，学会组成各种社团，在“人民定规则”之前，每一个个人，要认识和改善自己，敢于承担责任、学会平等地和他人相处。
《公民读本》在告诉“你”，民主很具体。要改造社会吗？先从把自己改造成一个好公民做起。而最后，你会发现，这样的公民准备，又是在使“你”和他人的生活，都变得更容易。它和最初的出发点是一致的，那就是，个人的幸福，是最重要的。所以，《公民读本》第一课，谈的就是“你”。

追求卓越

林达：也看夏俊峰案
作者：林达 时间：2011-06-23 09:13:30 分类：默认分类 标签：管理   阅读器
2009年5月16日，沈阳小贩夏俊峰在城管勤务室刺死两名城管（中队长申凯和队员张旭东）一案，最近引起社会高度关注。2009年底，他被沈阳市中级法院一审以故意杀人罪判决死刑；2010年5月10日，辽宁省高级法院终审维持一审判决，正在等候最高人民法院的最终死刑复核。夏俊峰命悬一线。


要具体分析这个案件，你会发现，可以借助的证人证词，相对如此重大命案来说，少得难以置信。


辩方称被告受到野蛮殴打被逼自卫，检方认为被告没有受到殴打，自卫理由不存在，是故意杀人。


根据一审判决书，最早进入现场的证人张伟，是在被告动刀以后才进入现场。在动刀之前，被告是否受到暴力攻击？现场没有目击证人，一审判词有关被告“防卫一节”中强调证人陶冶“始终距离案发地点仅数米”，却没有指出他在另一个房间，其实看不见现场，也不是目击证人。


在缺乏直接证人情况下，尽可能全面地呈现、衡量间接的证人证据，就成为法庭判案必不可少的条件。例如，是否有证人证据能够证明：1，被告在被抓之前受到暴力攻击殴打；2，被告遭到非法绑架和处于非法拘禁之中？


为什么这两条是重要的？


让我们换一个假设案情：某年轻女子在街上无照设摊，被某歹徒暴力攻击、绑架、私自关押。她父母报了失踪。被关押后，她惊恐万状，决定逃跑。她找到一把小刀，与绑架者相拼，因捅伤对方，得以脱身。事后，大家发现绑架者因刀伤致命死亡。


问题是：法庭是否应该判定该女子必须对死者作出民事赔偿？法庭是否应该判定她有杀人的主观故意和动机 ？是否应该判这个女子死刑呢？假如答案是：“是”。那么，依据常识我们就可以判断：这个社会的法律支持歹徒。今后遇到此类情况，受害者只能选择坐以待毙。


绝大多数国家的法律支持这名“女子”，给她“正当防卫”的权利，因为，一个弱小平民，受暴徒的暴力攻击，之后被非法绑架非法拘禁。她已经可以认定：自己正处于生命受威胁的危险中：可能再次被殴打，可能被打死。即便在关押中她还没有受到暴力攻击，她已经获得逃跑求生的权利、攻击非法拘押者以达到逃跑目的之正当防卫的权利。哪怕她防卫的不是眼前的暴力攻击，而是未来可预见的伤害威胁。


两个案子是否对等？我来比一下，据辩方的辩词：1，相对城管，被告是绝对弱者，被告身高一米六五，城管至少有两人分别为一米八零和一米八二；2，他被多人当众暴力攻击；3，被告被非法绑架非法关押；5，他用刀攻击三人后出逃。两人死亡一人重伤。若徒手，被告绝无胜算。


被告在城管办公室是否被殴打一节，我暂时存疑。


那么？假如前面两条成立，此案中城管是否可以和暴力攻击女孩的歹徒相提并论？我们只能看法律界定。一审二审的律师都已经明确提出法律依据：《行政处罚法》第19条规定，限制人身自由的处罚只能由公安机关行使。也就是说，除公安机关之外，任何人抓人、拘禁，在法律上就是非法绑架、非法拘禁，就构成《刑法》规定的“非法拘禁罪”，这是刑事罪。


也就是说，“假定案件”中的年轻女子遇到的歹徒，和被告遇到的城管，在法律上都是一样的刑事罪犯。非法拘禁再加上暴力攻击情节，因此，城管不存在“野蛮执法”问题，依据法律，城管唯有严重刑事犯罪问题。“文明执法”与“野蛮执法”是一个道德判断，也就是说“执法”是合法的，只是“文明”还是“野蛮”的道德问题；我认为，面对司法审理，我们只能使用法律思维和法律语言，只能“把刑事犯罪叫做刑事犯罪”。


所以，被告“先受到刑事罪犯们的暴力攻击，再被非法绑架非法拘禁”两条是否成立？是判断此案的两个关键前提。对此，检辩双方的观点截然相反。检方证人无人提供城管暴力人身攻击的证词，否认非法打人抓人扣人，指称被告“主动上车”要求跟城管去；而被告及妻子都描述了被告被打、被“拽上车”的细节。


可是，“绑架和之前遭受暴力攻击一节”和“动刀一节”不同。“后一节”发生在城管勤务室，动刀之前，是否遭遇暴力攻击无目击证人，间接证人全部是城管单位成员；而“前一节”发生在大街上，应该有的是利益无关的目击证人。


几乎所有关注此案的人，都注意到，正是这两个判案关键前提，司法执法都有严重违法行为，违反程序，侵犯了被告权利：一，执法机构非法阻挡了被告的合法取证要求：警方没有将他送医作专业的全面验伤，警方在自行拍照取证时，略去了被告“被殴打至身体多处青紫”“头上有包”等大部分证据，只拍了他手臂淤青的两张照片。二，司法机构非法拒绝了合法证据的呈堂：除了被告妻子，辩方愿意出庭提供目击证词的六名证人，全部被法庭拒绝。以至辩方以“正当防卫”作辩时，缺乏全面验伤报告，缺乏直接证人证词。而阻挡取证和阻挡证人出庭的非法行为，至今没有一个中立的监督机构可以投诉、作出判定和追究。


我们再假设，那个女子称，她被数名歹徒暴力攻击后非法绑架拘押，在拘押中她再次受到暴力攻击，她是在受攻击时刺中歹徒出逃。她回到家中，社会不是庆幸她勇敢反抗有幸出逃，而是立即被捕、判处死刑。因为，警方不予取证，她拿不出被暴力攻击的证据；法庭拒绝了目击她绑架前受暴力攻击和绑架过程的六名证人出庭，她也就拿不出证实自己被绑架的证据。而出庭作证的都是歹徒相关者，他们一边倒地证明：女子没有被攻击，她是自己要求、主动跟着歹徒去的。


有没有女子撒谎的可能？有的。可是，对方也可能撒谎。司法的作用，就是让两面的证据都呈堂，全面比较证据，作出判定。只容许单方证据，等同于不承认司法程序，也就根本不是合法的法庭。


法庭违法的又一个证据是：二审主审法官在二审判决后正式回应质疑，依据是被告“始终”供述他没有受到暴力攻击。这个说法与辩方律师的陈述截然相反，也与侦查审理过程的被告供述记录截然相反，这是个公然谎言。


我假设的女子案和夏俊峰案有一个不同情节，就是前者家属报失踪案，而夏案家属知道被告去了哪里。后者只说明了一个事实：这些非法绑架者和非法拘禁者，他们在全国范围、长期以来受到政府和法律庇护，对此，二审律师已经在辩护词中列举了大量案例。在如此法治缺失的大环境中，家属明知被害人在哪里，知道他可能被暴力攻击，有生命威胁，家属也不敢去要人，只能听任伤害发生。


这样状况在中国从来不陌生，曾经大规模泛滥成灾：非法绑架、拘押、人身侵犯、暴力侵犯致伤致死，曾经在每一个学校、每一个工作单位、每一个村庄和城市居民社区，时时刻刻都在普遍发生；罪犯受法律保护，受害人稍作反抗必死无疑。暴力犯罪者都有中央至地方各级“专案组”的国家合法庇护。这就是延续整整十年文革时期。一直延续到国家面临崩溃边缘。


文革期间也有法庭，也有法官，也有判决书，每天发生成千上万暴力侵犯和暴力致死事件，法庭没有判出过一个“正当防卫”来。这就是唱红歌、红色教育、红海洋直至红色恐怖的红色鼎盛时期，它的核心是：不准谈法治，不准谈司法独立，只准谈“忠诚”、只准颂扬领袖和政党的“绝对正确”。


今日，红歌和红色教育再起，歌颂国家的强大。红歌和红色教育的一个要点，就是模糊国家和政府的界限。让民众忘记“国家是国家，中央政府是中央政府”、“家乡是家乡，地方政府是地方政府”。当政府强大到不受法律约束，甚至操纵法律，公民就只能任其宰割了。


让我们继续关注夏俊峰一案的最高人民法院的死刑复核。它事关所有中国公民。

追求卓越

几年前，偶然的因素看了林达夫妇写的《近距离看美国》丛书，感觉写的非常好，通俗易懂，而且非常讲道理，推荐大家有兴趣可以一看。

追求卓越

判决要让公众心服口服
作者：林达 时间：2007-09-16 14:20:24 分类：默认分类 标签：管理   阅读器
虽然我国司法体制不是英美那样的判例法，但并不是说有了法律条文就一定会有好的体制，法律条文的实现仍然取决于实践，好的体制仍然要由一个个案例建立起来。如果体制是一栋大厦，那么一个案例就像一块砖一片瓦。南京彭宇一案所提出的问题，还将在以后的司法实践中出现，值得所有人深思。

彭宇案首先在教育大众。彭宇案从一开始就得到电视媒体的广泛报道，法庭审理的关键场景都有电视转播，如今在网上还能看到主要的电视片断。彭宇案及其一审判决公布后，网上热烈讨论，无异于一场普法教育。作为大众一员，从此案中应该学得的是对司法制度和判决的尊重。一审判决有疑点，但这不是大众藐视和蔑视司法制度的理由。彭宇案还有待上诉和二审，被告彭宇并没有穷尽司法程序。某个法官职业表现失当，不等于整个司法体制的沦落。此时表现出对司法的失望绝望，乃至于恼怒漫骂，不是现代社会公民的适当态度。

反过来说，此案对法官和司法从业人员更是一个教育。大众对司法的尊重，不会从天上掉下来。法院和法官，必须用自己的职业行为来赢得尊重。社会对法官的第一要求，是公正不偏袒。彭宇案一审引起舆论大哗，与其说这是因为此案双方都缺乏直接证据，法官难判，不如说是一审判决书暴露了法官的偏袒。民众最怕的是法院打关系官司。彭宇案一审在证据采信和逻辑推理方面，表现出法官的一厢情愿，把判决书写得自圆其说只能说服自己，却说服不了大众。最不可思议的是，当对原告不利的关键证人出庭时，原告一口咬定没见过此人，判决书居然说“因证人未能当庭提供身份证等证件证明其身份，本院未能当庭核实其真实身份，导致原告当庭认为当时在场的第三人不是出庭的证人”，显然，原告之矢口否认和证人是否当庭出示身份证没有联系，原告是否认出证人，并非法院“导致”的。法院的解释，给人以明显掩饰的感觉。法院判决书基本回避了有利于被告的证据，如此偏袒，到了强横霸道的地步。这是非常不应该的。

彭宇一案远不是天下最难判的案子，如果法官能要求自己不偏不倚，此案并不难审，也不难判。司法诉讼，不管怎么判，输的一方总是会觉得结果不公平。但是民众为什么还会来打官司？什么是民众尊重和服从法院和法官的前提？那是他们相信法院本身、相信法官主观上会力求公平。所以，司法特别讲究程序，讲究预定的游戏规则要服从，讲究法官要表现得不偏不倚。就像大家去看球赛，球技好坏是一回事，大家去的时候至少相信，裁判必须是公正的。

彭宇一案的法官，一定会从此案中吸取教训。法官难当不难当，全看你心是不是“正”。随着司法公开化，你的判决，你所写下的判决书，将被大众逐字逐句地检查。法官当有自己的职业道德。有明显偏袒行为，在法治健全的国家，是要被弹劾的。

彭宇一案对涉案的派出所和警察也上了一堂课。这是一起民事诉讼案，当时做下笔录的派出所，理应中立。所长和警察，是国家公务人员，也应该有自己的职业行为规范。派出所所长在原始笔录失落、派出所电脑里存有笔录照片之来历等问题上，对法庭提供的情况，在电视镜头前被当场揭穿为谎言。作为执法人员，应该知道在法庭上如此表现，不仅不符合职业规范，而且够得上被起诉作了伪证。法官对任何人在法庭上的谎言，理应感到愤怒，因为撒谎是对法庭的不敬，是对审理的干扰和破坏。彭宇案的一审判决，对法庭上原告一方和派出所所长作证之破绽视而不见，怎能让大众不怀疑法官在打关系官司？

彭宇案正在走向上诉和二审。希望二审判决能够表现得公正。不管二审判决的结果是什么，二审判决书应该让大众心服口服，让大众觉得我们的司法体制值得尊重，让大众对社会正义和道德有信心。一审判决后，人们纷纷发问：生活在后彭宇时代的中国，当你看到一个老人跌倒在大街上，你还会出手相扶吗？但愿二审判决能够让我们相信，天下仍然有公道，当你老了的时候，万一在大街上跌倒，你可以指望，你面前仍然会出现素不相识的人们出手援助。

追求卓越

林达：法律不是什么人随便说了算的，就算宪法也不是什么立法机构通过了就算数的。它的后面，必须还要有“自然法”。鉴定是不是符合自然法，其实很简单。这就回到了“人和人之间在本质上是一样的”这句话。所以，我们只要把立法的人放进去试试，就知道这“法”正义不正义了。